По  договору пожизненной ренты  фирма обязуется ежемесячно доплачивать пожилому человеку некую сумму к пенсии, платить коммунальные платежи, покупать лекарства. Делает это коммерческая структура в обмен на то, что пенсионер отдает фирме свое жилье. Точнее - завещает. Подобных коммерческих организаций по всей стране очень много. Бизнес на пожилых людях - выгодный.  Доплачивают старикам коммерсанты в общей сложности десятки тысяч рублей, а в ответ получают недвижимость на сотни тысяч долларов. 

Вот Вам и правосудие!

Проблема дележа недвижимости, на которую претендуют наследник по закону или по завещанию и какая-нибудь фирма "Мурзик и компания", сегодня стала одной из самых серьезных, вызывающая больше всего исков об оспаривании наследства. Еще надо помнить, что подобные судебные тяжбы рассматриваются годами и считаются дорогими процессами. Но через подобные процедуры, по признанию самих судей, за последние годы прошли уже десятки тысяч граждан. И не факт, что суд своим решением защитит интересы близких наследодателя. Нередко правосудие встает на сторону коммерсантов.

Почему возможен неэтичный бизнес?

Как правильно в подобных ситуациях применить закон и на что должны обращать внимание судьи при разборе подобных исков, именно этим важно решение Верховного суда. Ситуация, в которой разбирался Верховный суд, оказалась самой что ни на есть стандартной. Иск написал москвич, внук пожилой женщины, на имя которого она почти десять лет назад написала завещание на свою однокомнатную квартиру. Но спустя несколько лет появилась никому не известная фирма и подписала с женщиной договор пожизненной ренты. И после смерти бабушки получила ее жилье.

В глубокой тайне

В абсолютном большинстве работают бизнесмены с пожилыми или больными людьми и так, чтобы близкие об этом не знали. У подобных фирм агрессивная реклама, они не гнушаются никакими методами в работе со стариками. Не секрет, что преклонный возраст сказывается и на характере человека, который становится иногда крайне обидчивым. Первой "мишенью" становятся будущие наследники. Тут и появляются коммерсанты с предложением пожизненной ренты.

Жулики или ангелы?

Было бы ошибкой утверждать, что все подобные структуры поголовно жулики. Но судя по статистике правоохранителей, такие конторы часто весьма проблемны с точки зрения закона. Истец, с чьим заявлением разбирался Верховный суд, пытался доказать, что, подписывая договор ренты, его бабушка была в таком состоянии, что просто не понимала, что делает. Но мужчина и в Лефортовском районном суде, и в Московском городском проиграл коммерсантам. Последней инстанцией стал Верховный суд. Вот тут и оказалось, что внук был прав - нарушений нижестоящими судами было сделано немало. Верховный суд напомнил норму закона - в 117-й статье ГПК сказано, что сделка, совершенная гражданином, хоть и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий, может быть признана судом недействительной.

Суд просто "не заметил"

Суд оценивает доказательства, предъявленные на его рассмотрение. И результаты этой оценки суд обязан отразить в своем решении и сказать, почему он одни доказательства принимает, а другие - нет. Из материалов этого дела Верховный суд выяснил, что по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов на момент подписания договора пожилая женщина страдала массой серьезных сосудистых заболеваний, в том числе и головного мозга. Когда подписывалась сделка, бабушке было 92 года, и она перенесла черепно-мозговую травму, инсульт и имела I степень инвалидности. Список ее хворей, только записанных в медкарте, впечатляет - атеросклероз, ишимическая болезнь сердца, стенокардия, гипертония в последней стадии. Плюс к этому у нее были заболевания органов слуха и зрения. В год подписания договора с коммерсантами женщина не раз лежала в больнице - в неврологии.

Свидетель, которым был ее лечащий врач, в районном суде говорил, что у больной было высокое давление. Она постоянно жаловалась на головокружение. Плохо видела и слышала, с трудом говорила. Врач-невролог тоже выступал в районном суде. Он рассказывал, что у женщины были серьезные нарушения памяти и снижение интеллекта. Соседи говорили, что бабушка периодически даже не узнавала близких и не могла иногда сама открыть входную дверь.

Верховный суд "удивляется"?

Удивился Верховный суд выводу районного суда, который выслушал свидетелей - врачей и соседей - и написал, что все эти показания, на его взгляд, не свидетельствуют, что в момент подписания договора ренты бабушка не понимала своих показаний. Зато Лефортовский суд принял сразу и безоговорочно поверил словам нотариуса, заверившего сделку с фирмой, о том, что пенсионерка прекрасно все понимала.

Кроме этого Верховный суд подчеркнул - по закону граждане, участвующие в процессе, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании доказательств. Поэтому высшему суду непонятно, почему коллеги из нижестоящих судов отказали внуку в просьбе затребовать медицинские документы пенсионерки на момент, когда она подписывала договор, и почему суд не согласился с его просьбой о дополнительной экспертизе. Это означает, сказал Верховный суд, что истец был лишен судами возможности предоставлять дополнительные доказательства в подтверждение своих требований.

В общем, Верховный суд отменил все предыдущие решения судов в пользу фирмы и велел по-новому пересмотреть дело о наследстве с учетом тех выводов, которые он сделал.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда N5-В10-88 от 8 февраля 2001 года).

Дожить до смерти разрешается

Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N5662 от 20 декабря 2011 г.

Наталья Козлова

В долгу условно

Разработан закон о кредитах, защищающий заемщиков от кабальных условий

банки

Владислав Куликов

Специальный закон подробно пропишет процедуру, как взять в долг и не обжечься.

Как сообщил "РГ" начальник управления частного права Высшего арбитражного суда России Роман Бевзенко, сейчас заканчивается работа над законопроектом о потребительском кредите.

Документ может запретить почтовую рассылку кредитных карточек гражданам. А люди скорее всего получат возможность договариваться с банком о выгодных условиях.

Другой законопроект предлагает ввести процедуру банкротства граждан. Такие дела будут рассматривать арбитражные суды, для чего потребуется дополнительная инфраструктура.

Высший арбитраж подготовил концепцию создания в отдаленных районах присутствий, где должны работать только помощники судей, секретари и один администратор. Они будут обеспечивать видео конференцсвязь для участников процесса.

Это гораздо дешевле, чем открывать арбитражный суд в каждом районе. Гражданин сможет прийти в офис, показать паспорт и связаться с судьей по видео.

Для того чтобы решить эту задачу, нужно не только финансирование, но и некоторые поправки в законы. В частности, предлагается наделить помощников судей правом подтверждать личность гражданина и включать видеосвязь на процессе.

В целом отношения кредиторов и должников должны стать более цивилизованными, без кабальных условий, но с безусловной отдачей. Проблемы призван снять проект закона о потребительском кредите.

Документ разработан министерством финансов, и даже выносился на общественное обсуждение. В данный момент в проект вносится последняя правка, он проходит согласование.

Как сообщается, к 1 февраля документ должен быть представлен в более высокие инстанции.

По словам Романа Бевзенко, Высший арбитражный суд России активно участвует в работе над проектом. Одно из предложений арбитража - установить запрет на рассылку кредиток, если заемщик сам не просил. Как полагают представители арбитража, при почтовой схеме на граждан возлагаются чрезмерные риски.

- Во-первых, карточку могут просто украсть (а банки порой присылают активированные продукты или же в конверт с "пластиком" кладут PIN-код), - говорит Роман Бевзенко. - Во-вторых, клиент, когда получает карту по почте, специально ее не заказывая, лишается основополагающего права потребителя - на полную информацию о продукте и его свойствах.

Не секрет, подобные "почтовые" карточки играют ту же роль, что и наживка на рыбалке. Однако между ловлей на живца и банковским кредитом есть существенная, хотя, быть может, неуловимая на первый взгляд разница. На рыбалке в выигрыше только рыбак. При банковском кредите довольными должны оставаться две стороны: и заемщик, и кредитор. Поэтому предлагается ввести четкие и справедливые правила, как брать в долг.

Одна из проблем сегодня - типовые договоры банков. У граждан есть право сказать только два слова: "беру" или "прощайте". Вот и весь выбор. Зачастую банкиры отказывают менять даже очевидные нелепости, ссылаясь на то, что бумага типовая, разработана головным офисом и править ее - головная боль.

Авторы законопроекта пытаются исправить положение. Планируется дать людям больше возможностей влиять на условия кредита, договариваться с банкирами. Будут прописаны и общие условия сделки. По всей видимости в законе установят специальное правило, запрещающее банку перекладывать все риски и всю ответственность на клиента, себе оставляя только "ягодки" и проценты. А процедура банкротства граждан, которую может ввести другой закон, позволит заемщикам выходить целыми из непростых финансовых ситуаций.

Правда, банкротство при этом не должно стать и палочкой-выручалочкой для тех, кто любит брать, и не любит отдавать. Процедура задумывается таким образом, чтобы спасать людей в действительно тяжелых ситуациях. Принципы и нормы двух законопроектов нацелены на то, чтобы банки не загоняли нас в кабалу, а мы не забывали расплачиваться.

Правоведы полагают, есть шанс получить документ, весьма приближенный к европейской директиве о защите потребителя на рынках. Ведь авторы особенно стараются написать документ хорошо: проблема близка каждому. В конце концов все мы люди, и всем нужны деньги, лучше - навсегда, но можно и в долг.

Кстати, недавно, Высший арбитражный суд опубликовал обзор судебной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров. Спорил с банками Роспортребнадзор. Как рассказала в интервью "Российской газете" заместитель заведующего кафедры банковского права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, кандидат юридических наук Елена Хоменко, благодаря этому документу, права заемщика - физического лица приобрели минимальную степень защиты. Раньше не было и такой.

- Несколько пунктов обзора в той или иной степени касаются ограничения политики банков взимать с заемщиков - физических лиц "лишних" дополнительные платежи и комиссии, - говорит Елена Хоменко, - например, за открытие и ведение ссудного счета. Также банки не должны включать в кредитный договор условие о том, что все споры банка с заемщиком-гражданином должны рассматриваться только судом по месту нахождения банка.

Еще один важный пункт: если у заемщика стало хуже с деньгами (понизили зарплату, повысили налоги и т.д), но он платит исправно, затянув ремни, нельзя требовать с него досрочного погашения кредита. Это то же, что приставить нож к горлу. Поэтому банки должны держать себя в руках. Подобные гуманные подходы планируется перенести и в будущий закон о кредитах.

По словам Елены Хоменко, основная мысль Высшего арбитражного суда, заложенная в обзоре: банк не должен, основываясь только лишь на принципе свободы договора, ущемлять права заемщика, как потребителя.

- Принцип свободы договора означает, что лица, его заключающие (стороны) могут включить в текст договора практически любые условия! - говорит Елена Хоменко. - Их свобода в этом смысле мало чем ограничена, кроме, конечно, вопиюще незаконных положений.

В кредитных отношениях банк и заемщик формально равны. Они могут сесть за стол переговоров, обсудить все пункты договора, выработать оптимальную для обеих сторон модель. Но в жизни, как правило, происходит иначе: банк предлагает типовой кредитный договор с выработанными банковскими юристами, пунктами. Изменить можно только срок, сумму, форму оплаты, валюту и тому подобное.

- Попробуйте отказаться от той же дополнительной комиссии! - говорит Елена Хоменко. - Или штрафа! Или страховки, предлагаемой банком, и именно с той страховой организацией, которую банк укажет! Если заемщик будет настаивать, банк откажется заключать с ним договор. А понудить заключить кредитный договор нельзя. И получается, что банк навязывает условия, удобные ему! И если бы не деятельность Роспотребназдора, то заемщик сам никогда не справился бы с этой ситуацией.

По ее словам, если суд выработает единую практику разрешения таких споров, то даже если банки и будут включать эти условия в договор, заемщик сможет отстаивать свои права в суде. А будущий закон о кредитах должен прибавить аргументов в борьбе за удобные проценты.

Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N5662 от 20 декабря 2011 г.