Ещё в 1998 г,, участвуя в переговорах с банками мы заметили, насколько плохо  они умеют договариваться.   Эта тактика называется «соглашайся или уходи» и относится к арсеналу т. н. «грязных»..  Но в период кризисов порою банк больше зависит от заёмщика, чем заёмщик от банка. И если банк продолжает использовать грязные приемы в переговорах, то имея знания, заёмщик может оставить его «с носом». Что же изменилось за 13 лет?

Почему сфера переговоров сопротивляется изменениям?

Так например, Банк Урюпинский Штандарт, любит угрожать заемщикам, прикрывая своими угрозами дыры в собственной безопасности. А дыры, следует признать существенные. Вот например сегодня в суде в ответ на непомерно жадный иск заемщик заявил свой встречный иск, приводим его фрагмент:

Встречное исковое

---

в ходе судебного разбирательства представитель Банка пишет в последнем абз. на стр. 2 искового заявления, указывая её размер  0,2%  от общей суммы задолженности, включая в неё саму  плату за пропуск очередного платежа.     Неустойка не может начисляться различным образом, как например в процентах и одновременно в виде последовательности фиксированных денежных сумм, ст. 394 ГК РФ исключает начисление неустойки на неустойку, а только лишь на основное обязательство. И это логично вытекает из смыла обеспечительного характера неустойки — ст. 329 и 330 ГК РФ.

    Таким образом, плата за пропуск минимального платежа указанная в тарифном плане  за обслуживание карты по своей правовой природе отлична от неустойки, не зависит от размера выданного кредита и учитывается Банком в общей  сумме задолженности Заемщика/

          При таких обстоятельствах,  в силу ст.  56 ГПК РФ, нужно полагать, что в данном деле речь идет об оказании Банком Заемщику некой дополнительной финансовой услуги и взимает за неё различную плату  является указанная плата.

    Указанная плата взималась Банком согласно переставленному расчету, 300 руб. 3 августа 2010г, 500 руб. - 3 сентября 2010 г., 1000 руб.- 3 октября 2010 г. и  2000 руб. - 3 ноября 2010 г. до погашения основной суммы долга по выданному кредиту. Эта «финансовая услуга» не входит в перечень Банковских операций и другие сделки кредитной организации ст. 5 ФЗ  395-1 от 1990 г. «О банках и банковской деятельности» противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг а также включать в договор дискриминационные условия.

    В силу изложенного  условия о плате за пропуск минимального платежа противоречат указанным нормам и  следовательно согласно  ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Таким образом,  Банк  незаконно удержал из средств Заемщика: 3800 руб., навязав ему ничтожную услугу, вне рамок Закона. Именно это обстоятельство наряду с угрозами Банка и оскорблениями со стороны его специалистов препятствовали Заемщику вернуть кредит в полном объеме. Следует  применить ст. 15,  Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ,   Законодатель презюмирует моральный вред вследствие нарушения  исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

    Такой вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с изложенным, руководствуюсь ст. 12, 151 ГК РФ,  ст. 5 ФЗ  395-1 от 1990 г. «О банках и банковской деятельности» противоречит ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей»,  ст. 168 ГК РФ , ст. 137, 138 ГПК РФ

Взыскать с Банка 3800 руб. удержанной платы за   пропуск минимального платежа

---

Заметим ,что Банк пытается взыскать три сотни тысяч уже второй год!  Но дело даже не в сумме. При подаче встречного иска рассмотрение дела происходит самого начала!  Результат — отсрочка на один месяц.

А далее выяснилось, что Банк нарушил правила подсудности: он обратился по месту нахождения» Урюпинского Штандарта, его представительство. Но  суде выяснилось, что сам  Банк находится в Москве, а в нашем городе нет представительства Банка — есть лишь филиалы и структурные подразделения филиалов (!). Заемщик и  филиал находятся в разных районах. Банк подал иск, естественно в тот суд который поближе к филиалу.

Интересна реакция судьи: ну филиал — это филиал, в представительство — это представительство. А вот что такое   структурное подразделение филиала -  я не знаю, отпишу определения о возврате дела без рассмотрения. Конечно Вы (т. е. Банк _ его обжалуете — пусть кассация разбирается с вопросами подсудности.

Наша жизнь - это большая отсрочка

Этими словами Эриха Марии Ремарка можно закончить наш рассказ. Результат — отсрочка на три месяца.  Всего же из таких отсрочек «натикало» уже два года. Итак, банки не не научились договариваться за последние 13 лет!